En Varsovia se discutió , en primer lugar, si se adoptaba el sistema de AFP para la totalidad o sólo para parte del sistema previsional polaco. Se decidieron por un cambio parcial de sólo un 40% que pasaría a las AFP, mientras el 60% restante, se mantuvo en el sistema de reparto. En los años 1997 y 1998, y debido a la intensa campaña desplegada tanto por el Banco Mundial,- WB  en inglés-, como por el Fondo Monetario Internacional, FMI, que querían llevar esos dineros, convertidos en flujo de capitales, a las corporaciones privadas financieras.

Detrás, dije la sra. Oreziak estaba el requerimiento de esas entidades para que su país se incorporara a los que propugnan la “ideología neo-liberal”, como Estado Unidos y los países de la Europa Occidental.

El 50% de los acreedores que tenía su país, estaban afectados por la   crisis política y económica por la que pasaba Polonia, por lo que la aparente “solución de crear las AFPs” fue aceptada sin grandes reclamos.

Ella llama “Segundo Pilar” al establecimiento de las AFP en su tierra natal, y señala que para establecer dicha instancia, se prepararon diversas medidas y políticas nacionales e internacionales: La USAID norteamericana y el WB desarrollaron una masiva propaganda a favor de su creación. Así, se inició igualmente una vasta campaña publicitaria para fomentar la desconfianza de la ´población respeto al sistema estatal de pensiones; se prometió una tasa de reemplazo de hasta un 115%, y el futuro goce de vacaciones en lugares exóticos, donde hasta colocaban avisos con una palmera y personas aparentemente felices en playas idílicas. Además se impidió el acceso a los medios informativos de quienes se opusieron a esta privatización en desarrollo.

El “Primer Pilar” con beneficios definidos, fue reemplazado por contribuciones definidas, administradas por las propias AFP. Se determinó una contribución mensual del 19,52% a pagarse en partes iguales por empleados y empleadores, en virtud de la cual, el “Primer Pilar” era de un 12,22% y el “Segundo Pilar”, de un 7,3%.

El “Primer Pilar” se basaba en el hecho que el monto de la pensión solamente depend+ia de 2 componentes, las contribuciones registradas o indexadas, y laas expectativas promedio de vida hasta jubilarse. En 1999 se introduce, para reducir las pensiones en un 50% -se había dicho que iban a subirlas, pero en definitiva, se bajaron-, y ello, sin que nadie protestara, para así poder establecer el “Segundo Pilar”, y con carácter de onligatorio.

En cuanto al “Segundo Pilar”, tenemos que las razones principales para el aumento de la deuda pública, fueron: a. el 40% -parte importante del aporte de las pensiones-, se orientó hacia él, a partir de 1999; por ello, hubo un gran déficit en el sistema de seguridad social. Los sucesivos gobiernos, a partir de ese año, tuvieron que pedir dinero prestado –el 40% se desvió a mercados financieros. El profesor Riesco recuerda que en Chile ese desvío fue mucho peor: del 100%.

Se estima que el período de transición, swerás de unos 60 años. Hubo un aumento de la deuda pública. El resultado fue que las finanzas no se vieron afectadas. En Chile, recuerda el profesor Riesco, se produjo un déficit del 50% para pagar las pensiones, mientras todas las contribuciones se fueron al Sistema Financiero Internacional.

La señora Oreziak dice que entre el 2011 y 2012 hubo cambios,; así, la mitad de la deuda p{ública estuvo vinculada al “Segundo Pilar”, -con más de 1/3 de toda la deuda, y el 18% del Producto Nacional Bruto,- GDP en inglés-. Se adoptaron entonces las siguientes  medidas: en el 2011, se redujo la parte de contribuciones destinadas a pensiones en 2/3, es dedir, 7,3%; en el 2012, se subió la edad de retiro, tanto para las mujeres como para los hombres, estos últimos, de 65 a 67 años., para el año 2020.

En 1999, la contribución era del 10%; entre el 2004 y el 2009, del 7%; de 3,5% entre el 2010 y el 2013, y de un 1,75% desde el 3014 adelante. Además, se estableció un cobro adicional por “fondo acumulado” de un 0,6% anual. En Comisiones, las AFP recibieron más de 10 billones de dólares.

El profesor Riesco agrega que en Chile, las AFP se han apropiado de una cantidad similar a lo pagado por el fondo de pensiones. Entre las sociedades  que en Polonia  ganan esos fondos, están ING –con un 24,1-, AVIVA  ,  ALLIANZ y otras, que también operan en Chile.

Los dineros, en billones de dólares,  han ido a inversiones de los fondos de pensiones en: Bonos de Tesoros, 61,6 en diciembre de 2009, 44,4 en junio de 2013, y 45,4 en enero de 2014; Equities, en las mismas fechas,  30,5 , 38,5 y7 42,2 billones; Bonos que no son del Tesoro, en iguales fechas, 5,2 , 11,4 y 9,6 billones de dólares americanos.

El gobierno recauda dinero, lo transfiere, pero para poder pagar, debe pedir además dinero pr5estado, y así, sucesivamente. En Polonia, donde son 38 millones de habitantes, sólo 250 empresas reciben esos dineros. El profesor Riesco agrega que en Chile, los dineros por esos conceptos, son recibidos solo por 12 empresas.

La nueva Ley de Pensuiones polaca, de 6 de diciembre de 2013, cambia el sistema; así: a) se establece el ingreso voluntario a las AFP; y el plazo de abril a junio de 2014 para escoger. Se prohíbe la publicidad de parte de las AFP durante ese período –lo que es violado, porque esas empresas envían millones de cartas dirigidas a cada contribuyente pidiéndole que firme, sin dar explicaciones porqué para seguir en las AFPs-. La tasa voluntaria que se ofrece es de un 2,92%. Se produce la transferencia del  51,5%de la Administración Privada a la Pública. El resro sigue siendo administrado por las AFP polacas. Se establece el “s l i d e r “, en virtud del cual el trabajador puede , 10 años antes de jubilar, transferir un 1/10 anual, al “Primer Pilar”.

El resultado final de esta nueva ley en Polonia, ha sido que hoy, 14,2 millones de trabajadores equivalentes al 85% del totasl, decidieron VOLVER al Sistema Estatal de reparto; mientras sólo  el 15% restante se quedó en las AFP.

Al comentar esta decisión del 15%, la profesora explica que esa gente le creyó a las cartas de las AFP, y tanto por comodidad como por ignorancia, se quedaron en el sistema privado.

El profesor Riesco, recuerda que en Argentina, se adoptó el camino más adecuado para evitar los perjuicios que produce el sistema AFP a los trabajadores, ya que se terminó con el sistema. Dice que esa sería la decisión más lógica  a adoptarse en Chile ojalá por el Gobierno actual.